Бесплатная юридическая консультация*:

* - в бесплатную консультацию не входит подготовка письменных ответов  
ГЛАВНАЯ >> Мировая экономика >> Газпром - Украина: последние новости, контракт, транзит

Газпром — Украина: контракт, транзит, последние новости

(12 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Бесплатный звонок юрконсультанту: 8 800 350-29-83
 

No gazГазпром объявил, что начал процедуру разрыва контракта с Украиной.

Фактически началась новая газовая война. Хотя, если судить по заявлениям украинских политиков, газовая война Газпрома с Украиной не возможна в принципе — ведь единственное оружие Газпрома — российский газ на Украине отсутствует. Но украинских чиновников опять поставили в позу… страуса, засунувшего голову в песок, точнее они сами себя поставили в эту позу. Но сейчас речь не о конкуренции между украинскими политиками и Камеди Клаб, речь о деньгах и экономики.

Текущая ситуация

  • Украина обратилась за поставками российского раза, и даже оплатила их авансом.
  • Газпром отказался осуществлять поставки, вернул предоплату
    • Начал юридическую процедуру расторжения всех контрактов (и на поставку и на транзит газа) с Украиной.

Предпосылки конфликта

Предпосылки нового конфликта лежат в Европе, точнее в Стокгольмском арбитраже.
Что бы лучше понять что произошло, постараемся максимально абстрагироваться от политики и личных симпатий и разберемся на совершенно абстрактном примере.
Дано:

  • Две некие структуры А и В.
  • Между мини заключены два договора на поставку товаров/услуг.
  • Оба договора предусматривают минимальный объем потребления товаров/услуг в месяц/год.
  • При потреблении меньшего объема требуется оплата, как за минимальный объем поставки.
    При том что цены, по условиям контрактов, фиксированные, фактически это означает минимальный объем финансовых обязательств в месяц/год.
  • Обе структуры не выполнили обязательства по минимальному объему потребления товаров/услуг, обе оплачивали только фактический объем, причем одна из них еще и с задержками, но в данном случае это не важно.
  • Обе структуры решили обратиться в суд с требованием выполнить положение контракта о минимальном потреблении товаров/услуг.

Казалось бы по аналогичным по сути искам должно быть принято одинаковое решение. Но вот в реальности произошло несколько иначе.

Суд посчитал что, так как одна структура находится в тяжелом финансовом положении, освободить ее от выполнения этого требования, а другую структуру обязать выполнить его же!

Действительно, налицо двойные стандарты, как и заявил Газпром.

Принцип бери или плати

Остановимся подробнее на принципе «Бери или плати» который и был предметом рассмотрения в Стокгольмском суде.
Еще раньше само правило «бери или плати» или минимального гарантированного потребления подверглось критики как не соответствующий каким то европейским ценностям и принципам свободного рынка, и было оспорено некоторыми Восточно-Европейскими странами. И суды пошли им на встречу. О долгосрочных последствия этого будет сказано чуть ниже, сейчас же остановимся на сути самого принципа «бери или плати».

Принцип бери или плати в жизни рядовых граждан

Попробуем применить этот принципа в обычной жизни на примере, скажем, строительства квартир.
Когда подрядчик заключает договора по продажам квартир в рассрочку он рассчитывает на гарантированный спрос (уже заключенные договора) на квартиры которые он строит, и на соответствующий денежный поток по этим договорам.
Но если вдруг кто-то передумал покупать квартиру, она стала ему не нужна или просто нет денег, то страдает застройщик — он не может не построить одну отдельную квартиру в целом доме. Если явление носит не единичный характер, а массовый, то страдает не только застройщик, но и другие покупатели квартир. Так было в Таиланде в 2014 году, когда наши «зимовщики» начали массово отказываться от купленных в рассрочку квартир, из-за того что их рублевые доходы в России остались на прежнем уровне, а финансовые обязательства выросли вместе с валютным курсом. Многие стройки, где было значительное количество таких «зимовщиков», просто встали. В итоге пострадали все, включая тех, кто мог продолжить обслуживать возросшие обязательства.

Другой даже более широко известный и применяемый пример это «безлимитные» тарифные планы на интернет.

Когда не важно потребляли вы интернет или нет, оплачивается ширина канала, по аналогии с газом — толщина трубы, через которую можно «скачивать весь интернет» (с).

Фактически принцип «бери или плати» вариант страхования деятельности или хеджирования.

Когда покупатель понимает какие гарантированные объемы он может получить и по каким ценам, а продавец какие объемы он гарантированно может продать и по каким ценам. Такой принцип широко применяется при поставках нефтяной жижи (язык не во всех случаях поворачивается назвать это нефтью) в США. И никто не говорит что этот принцип «не рыночен».

Более того в отличие от очень понятного простого и, на самом деле, очень рыночного принципа «бери или плати», скажем все различные деривативы нарушают этот принцип из-за того, их сложная структура не позволяет адекватно оценить рыночные риски. Тем не менее никто их не запрещает!

Какие альтернативы принципу «бери или плати»

Альтернатива только одна — оплата всего объема газа сразу. И тут уже не может быть никаких разночтений и несоответствия рыночной экономики. Это просто сделка «деньги-товар.» Понятно, что покупателю будет очень сложно оплатить вперед, скажем годовой объем газа, не говоря уже о десятилетиях, на которые заключаются такие контракты.
Т.е. получается что альтернатива только спотовый рынок — контракты на небольшой объем газа со сроком поставок порядка месяца.
Собственно за это и бьются успешно в европейских судах различные Восточно-Европейские страны — признать принцип «бери или плати» не рыночным и перейти на спотовый рынок.
Действительно положительное судебное решение позволил им сэкономить миллиарды евро. Но надо понимать, что:
1.На фоне общего объема их закупок это не более 10%
2.Такая выгода была возможна только на падающем рынки, каким и был рынок газа последние несколько лет в Европе, на фоне ожидания, что США организуют массовые поставки сланцевого газа.
Сейчас же ситуация начинают меняться.
Пришло понимание что:
1.Американский газ очень дорог, просто исходя из физики процесса сжижения.

На процесс сжижение для перевозки требует до 25% от объема сжиженного газа.
Для сравнения:
перевозка нефти танкерами обходится только в 2% от перевезенной нефти.

Т.е. сжиженного американского газа в Европе не будет.
2. Европейские месторождения в Норвегии, Шотландии и Нидерландах истощаются и снижают добычу, а значит —

В Европе ожидается снижение предложения, при том, что спрос постоянно растет.

 

В такой ситуации рост цен на спотовом рынке, на котором нет долгосрочных контрактов и обязательств может быть в разы.

 

Кому же вышедшие из долгосрочных контрактов потребители пойду, опять-таки на спотовый рынок, увеличивая спрос!

При таком сценарии Газпром может очень легко извлекать дополнительную прибыль.

Снижать предложение, скажем, на 10%. В Этой ситуации цены могут вырасти не на 10%, а в 10 раз!
Понятно что по таким цена все будут желать поставлять газ в Европу. Но вот самый срок такой поставки — 3 недели!
К моменту прихода танкеров с газом Газпром повышает предложение на 20% и цена газа падает в 20 раз, владельцы танкерного газа терпят убытки.
После нескольких таких итераций владельцы сжиженного газа будут как огня бояться европейского рынка — от него у них будут одни убытки.

Исходя из такого сценария, вполне ожидаемо что через некоторое время

все текущие правительства, которые победили в судах Газпром и отменили принцип «бери или плати», вместе с самими судами, буду обвинены в том, что они агенты Кремля, и действуют по указки Путина.

А то что сносят памятники советским солдатам, так это только чтобы покрыть свою реальную пророссийскую деятельность.

Причем в отличие от глупых обвинений во вмешательстве в американские выборы, в эти обвинения, я готов буду поверить. Потому что это не политика, это экономика!

Юридические аспекты разрыва контракта и отказа поставки газа на Украину

Имеет ли право Газпром не поставлять газ на Украину?

Нет не имеет.

В контракте от 2009 года, который подписала Юлия Тимошенко в пункте 2.2.1 сказано:

  1. Должно быть подписано дополнительное соглашение
  2. Если по тем или иным причинам оно не подписано, то газ поставляется в объемах и ценах предыдущего периода

Но в предыдущем периоде Газпром не поставлял газ на Украину, она его закупала у «европейских партнеров».

Газпром сейчас полностью выполняет условия контракта, поставляя ровно столько газа, сколько и в прошлом году!

Можно ли разорвать контракт?

Конечно можно! И это прописано в самом контракте, как и сама процедура. Другое дело что

Разрыв контракта это длительная процедура.

Только до подачи в арбитраж стороны должны пытаться 30 решить спор путем переговоров. Все это время Газпром обязан выполнять контракт. Но он это и делает, смотри предыдущий пункт!

Решение Стокгольмского арбитража является окончательным?

Да! Так написано в контракте.

Но так же согласно пункт 2 раздела 33 шведского закона об арбитражных судах, в котором говорится что решение может быть отменено, при наличии признаков явных нарушений законодательства Швеции.

А уже было заявлено, и выше мы подробно объяснили почему, что был нарушен принцип раенства всех перед законом.

Так что решение вполне может быть отменено.

А что случится раньше отмена решения Стокгольмского арбитража или разрыв контракта Газпрома с Натогазом — посмотрим.

Последние новости

13 марта 2018 года

По оценке главы Газпрома Алексея Миллера потребуется от полутора до двух лет на разрыв всех контрактов с Украиной. Причина называется та же — отсутствие экономической целесообразности.

4 апреля 2018 года

Руководство Газпрома допустило заключения нового контракта но по совершенно другим условиям и объемам. В частности, Газпром для  сопредельных с Украиной страны нуждается в транзите газа объемом только 10–15 млрд куб. м. Принудить Газпром продлить договор с прежними объемами транзита возможности нет. Это значит что сократится в 10 раз объем средств на поддержание украинской ГТС в рабочем состоянии. Но так так даже при больших объемам газотранспортная система деградировала, то можно прогнозировать, что при сокращении в 10 раз, через какое-то время, она полностью утратит работоспособность и не сможет обеспечить надежный и безаварийный транзит.

Повысить плату за транзит Украина так же не сможет, так как тогда транзитные ставки будут значительно выше общемировых и это так же сразу повысит экономическую привлекательность СП2, что не позволит политизировать этот проект.

5 апреля

Финляндия дала принципиальное согласие на проект строительства газопровода Nord Stream 2 AG в исключительной экономической зоне Финляндии, по которой частично проходит «Северный поток 2» на протяжении около 374 километров.

Согласие Германии было получено ранее. Осталось получить согласование от правительства Швеции и Дании.

10 апреля

Финляндия дала второе и окончательное согласие по строительству нового газопровода.

11 апреля

«Газпром» и «Нафтогаз» начали предварительные переговоры по условиям нового контракта с 2020 года о транзите газа в Европу через территорию Украины.

2 мая

Европейский суд юстиции общей юрисдикции отклонил иск «Нафтогаза» к Еврокомиссии (ЕК) по отмене разрешения увеличь, почти в два раза, прокачку газа с 18 000 000 000 кубических метров год, до 28 000 000 000 через газопровод OPAL, который газ поступает по «Северному потоку».

Как видно из этого факта, в Европе тоже не хотят видеть Украину транзитным партнером для газа, который идет в Европу. Т.к. увеличение прокачки через OPAL и «Северный поток» ведет к уменьшению транзита через Украину.

© 2018, Все о финансах. Все права защищены. Копирование материалов только с разрешения автора.

(12 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 

Правоприменительная практика и/или законодательство РФ меняется достаточно быстро и информация в статьях может не успеть обновиться.
Самую свежую и актуальную правовую информацию, с учетом индивидуальных нюансов вашей проблемы, можно получить по круглосуточным бесплатным телефонам:
или заполнив форму ниже.

- ПОХОЖИЕ СТАТЬИ -