Бесплатный звонок юридическому консультанту:

 
ГЛАВНАЯ >> Как заработать >> Криптовалюты >> Надежность криптовалюты
(10 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Надежность и перспектива криптовалют


Бесплатный звонок юрконсультанту: 8 800 350-29-83
 

Надежность и перспектива криптовалютыВ феврале 2018 года арбитражный суд Москвы принял решение по громкому делу Ильи Царькова. Согласно которому, перспектива криптовалюты возрастает, ведь ее запрещается взыскивать с должников, признавших себя банкротами.
Решением судьи Л.Кравчук на заседании 26.02.2018 принят отказ о включении биткоина или другой криптовалюты в список взыскания с должника при процедуре банкротства. Поскольку прецедент первичный, его можно в будущем рассматривать как основу при прохождении юридической практики и решении подобных прецедентов.

Кто такой Илья Царьков, и в чем суть дела

Гражданин Царьков – владелец криптокошелька на www.blockchain.info, признавший себя в октябре 2017 года самолично банкротом. Двенадцать лет назад фигурант дела заключил с крупным ООО договор, на сумму более 18 миллионов рублей под обеспечение обязательств. Которую пытался взимать с должника финуправляющий компании Алексей Леонов через суд.
Царьков заявил, что на момент иска у него не имеется денег для выплаты компенсации, кроме средств на заблокированном кошельке. Пароль от этого кошелька для снятия средств в качестве компенсации требовал Леонов, якобы подтверждая надежность криптовалюты и приравнивая ее к остальным средствам должника.

Суд отказал

Ходатайство А. Леонова было отклонено, суд отказался включать содержимое кошелька И. Царькова в конкурсную массу, несмотря на перспективу криптовалюты как мощного платежного инструмента. О причинах отклонения сказано не было, их опубликуют вместе с официальным судебным постановлением.

Однако, как подчеркивается, присяжные не дали четкого отказа изъять биткоины у подсудимого в счет долга. Возможно, этот вопрос будет и далее рассматриваться на следующей ступени.

Как все начиналось

Илья Царьков заключил крупный контракт с ООО «Рикас Финанс» в 2006 году, а в 2017м признал себя банкротом. Как считают представители компании, с той целью, чтобы не платить по обязательствам. Согласно процедуре банкротства, кредиторы могут взыскать сумму за счет реализации имущества должника. Ответственным в этом признан финансовый управляющий ООО «Рикас Финанс» — А. Леонов. Именно он «открыл» наличие криптовалютных средств у Царькова и потребовал включения их в общий перечень имущества.

Однако обвиняемый выступил против, подчеркивая, что биткоины не считаются имуществом, в силу своей природы. Так что перспектива криптовалюты быть изъятой весьма сомнительна.

Дело Ильи Царькова уже передавалось на рассмотрение в суд в конце прошлого года. Заседание, проводившееся 2 февраля, ни к чему не привело, так как судья московского Арбитражного суда отложила итог дела, ссылаясь на необходимость уточнения предмета спора, а также предоставления доказательств о наличии кошелька у подсудимого.
На прошедшем вновь заседании доказательства в виде скриншота с отраженной суммой BTC были представлены. Несмотря на требование адвоката не разглашать сумму, Царьков ответил на вопрос, подтверждающий что на его счету числится примерно тысяча восемьсот долларов США в эквиваленте 0,19 BTC (по курсу на 26 февраля).
Из-за чего столько шума?

Дело Царькова можно было бы считать рядовым делом о взыскании долга, если бы не вставший ребром вопрос – насколько реальна и надежна криптовалюта? Парадокс электронных биткоинов в том, что несмотря на четыре года существования на российском рынке, для них так и не определилось понятие в правовом поле.

Можно ли признать криптокошелек объектом гражданских прав?
Конечно, совсем без регулирования никуда. Минфином в январе 2018 года представлен законопроект «О цифровых финансовых активах», которые признаются таким же имуществом, как и другие активы. Именно этим оперировала сторона истца. Что же касается защиты, она настаивает на отсутствии правового поля для термина «криптовалюта», и

пока правительство не примет реальный ФЗ, можно лишь теоретически причислять биткоин, литкоин и другие виды криптовалют к финансовым средствам и имуществу.

Адвокат Царькова в защитной речи заявляет, что BTC – такая же валюта, как и «баллы «Аэрофлота» (цитата), и государством она пока не признана. Можно считать их записью в информационном поле, но никак не имуществом.
Дилемма будет висеть неразрешенной, потому что пока что правы обе стороны. Как утверждает исполнительный директор HEADS Consulting, «криптовалюту можно считать информацией, за которую заинтересованные лица готовы платить деньги по курсу. Стоимость у нее есть, поэтому она может быть записана финансовым активом».

Какими могут быть последствия

Надежность и перспектива криптовалютыНесмотря на отсутствие законодательной базы для криптовалют, нужно помнить об имеющемся регламенте взыскания с должника. Финансовый советник сам выбирает, что включать или не включать в конкурсную массу, хотя последнее слово остается за судом. Поднятый на заседании вопрос, несомненно, станет маяком для будущих подобных разногласий, все зависит от решения суда. До которого дело дошло, по словам Леонова, потому, что Царьков не дал пароля для доступа к кошельку.
Финансовый советник считает, что нет судебных оснований для того, чтобы не включать биткоины в список. Ведь очевидно, что они принадлежат к активам, и если проигнорировать, такой прецедент спровоцирует потере интереса к ней и перспективности криптовалюты в целом. Попросту говоря, это большая антиреклама для вкладчиков в BTC.

Этот случай мог бы стать первым в истории для фиксации статуса криптовалют: если бы суд принял решение в пользу истца, средство признали бы реальным имуществом, ликвидным и перспективным в обороте.

Такое мнение высказывает Д. Клеточкин, партнер компании «Рустам Курмаев и партнеры», профессиональный юрист. Если суд примет обратное решение, это может взмутить воду при принятии федерального закона о статусе криптовалюты. На взгляд юриста, правы в данной ситуации сторона истца, так как очевидно: ответчик пользуется биткоинами, меняя их на реальные деньги и тратя на покупки – то есть, получая реальные вещи взамен.

Решение суда – неожиданность или очевидность

В то же время юрист Н. Куликов подчеркивает, что такой исход был предсказуем изначально.

 

Ведь поступи судья по-другому, фактически ей пришлось бы признать криптовалюту частью денежной системы, что покамест противоречит определению Центробанка.

Признать ее имуществом тоже было бы неверно, это никак законодательно не отражено. Принятое решение единственное, которой невозможно оспорить на другой инстанции.
От окончательного исхода дела будет зависеть практика решения подобных споров в дальнейшем. Впрочем, Куликов сомневается в реальности созданного прецедента. Все же, Арбитражный суд не Верховный, он не имеет прав трактовать закон по-своему и вводить новшества. Зато принятое решение обратит на себя акцент для других инстанций, в том числе – Минфина, что должно продвинуть рассмотрение поданных для принятия ФЗ документов. Таким образом, станет более ясной законодательная база для отрасли криптовалют, а их обращение еще более легальным в России.

Прочтите также:

© 2018, Все о финансах. Все права защищены. Копирование материалов только с разрешения автора.

Правоприменительная практика и/или законодательство РФ меняется достаточно быстро и информация в статьях может не успеть обновиться.
Самую свежую и актуальную правовую информацию, с учетом индивидуальных нюансов вашей проблемы, можно получить по круглосуточным бесплатным телефонам:
или заполнив форму ниже.